Гражданский суд и медицинские споры: почему истина не всегда является целью правосудия, а эксперты могут быть некомпетентными.

21.02.2025 03:31:50

Самый простой и очевидный ответ на вопрос, почему истина не является целью правосудия в гражданском правовом, в том числе медицинском споре, заключается в том, что процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению объективной истины.

Конституция РФ (ч. 3 ст. 123) гарантирует состязательность и равноправие сторон в суде, а не гарантию верного (истинного) решения. Целью правосудия является вынесение справедливого решения на основе имеющихся доказательств, исходя из внутреннего убеждения суда при условии предоставления сторонам равных процессуальных прав и возможностей для обоснования своих правовых позиций.

«Справедливое решение» может быть прямо противоположно объективной истине по нескольким причинам:

1. В деле могут отсутствовать доказательства истины, и суд не обязан их собирать. Законодатель, возлагая на суд обязанность по определению предмета доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и обязанность способствовать получению тех доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены участвующим в споре лицом (абзац 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ), не предписывает суду самому осуществлять сбор доказательств.

2. Одна из сторон может быть более сведущей в представлении доказательств, презентации своей правовой позиции по делу и убеждении суда в верности этой позиции.

3. Приоритетные для суда доказательства могут быть порочными (лжесвидетельствование, неверное экспертное заключение, фальсификация доказательств).

4. Внутреннее убеждение суда (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ) может быть ошибочным даже при наличии в деле доказательств, достаточных к установлению объективной истины.

5. Субъективное отношение судьи к рассматриваемому медицинскому спору: большая загруженность, отсутствие профессионального интереса к делу или недоверие к медорганизации и врачу, поскольку сам судья или член его семьи когда-то столкнулись с врачебной ошибкой. Либо, наоборот, недоверие к аргументам пациента, поскольку медработник — близкий судье человек — пострадал от «пациентского экстремизма».

Что можно сделать для достижения цели по судебному установлению истины по делу?

* Во-первых, необходимо обнаружить и истребовать все письменные доказательства, которые имеют отношение к спору и подтверждают вашу позицию. Если невозможно получить эти доказательства, следует подготовить ходатайство в суд об их истребовании.
* Во-вторых, важно найти источники норм материального права, которые применимы к вовлечённым в судебное исследование заболеваниям (состояниям): законы и подзаконные акты, включая положения об организации оказания медпомощи, порядки, клинические рекомендации (протоколы лечения), стандарты медицинской помощи, приказы и распоряжения. Все нормативные документы, подтверждающие ваши доводы, должны быть представлены суду.
* В-третьих, правовая позиция по делу должна быть разработана тщательно с учётом возможных доводов противоположной стороны или наличием контраргументов против таких доводов. Для этого важно не только привлечь к выработке позиции врачей, оказавших медпомощь, но и получить «второе мнение» профильных специалистов.
* В-четвертых, необходимо заранее установить, требуется ли проведение по делу судмедэкспертизы. Если да, нужно составить перечень вопросов, ответы на которые подтверждают вашу позицию по делу, определить экспертное учреждение, которое представит компетентное заключение, получить его письменное согласие на проведение экспертизы с указанием ориентировочных сроков и стоимости услуг.

Пожалуй, самый сложный вопрос — какое экспертное учреждение выбрать и предложить суду на рассмотрение. Далеко не все из них гарантированно привлекут для проведения экспертизы врачей, уровень квалификации которых будет если не выше, то хотя бы равным уровню квалификации специалистов, оказавших помощь, за которой последовал судебный медицинский гражданский спор. Дело в том, что практикующие врачи обязаны каждые пять лет подтверждать квалификацию, проходя аккредитацию специалиста, при этом законодательно не установлено такой обязанности для экспертов, участвующих в проведении медэкспертиз.

Тем не менее следует учитывать, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК, ч. 5 ст. 71 АПК РФ), и предпринять процессуальные меры к оспариванию и компрометации ошибочного экспертного заключения.

Перечисленные выше меры, направленные на достижение цели по судебному установлению истины по делу, относятся к категории процессуальных мероприятий постфактум. На мой взгляд, более значимыми будут мероприятия антефактум, императивно законодательно установленные к исполнению в ходе оказания медпомощи.

Здесь будет уместным отметить, что утверждённые приказом Минздрава РФ № 203н от 10.05.2017 «Критерии оценки качества медицинской помощи» особо выделяют ведение документации (амбулаторной и стационарной карты пациента) и наличие информированного добровольного согласия (ИДС) на медицинское вмешательство. При оказании помощи перед медработниками стоит задача максимально подробно изложить и обосновать протоколы осмотра/врачебного консилиума. Эти документы представляются суду (а значит, и эксперту), кроме того, при их составлении могут возникнуть коррективы и новые идеи по плану лечения пациента, в том числе при обнаружении допущенных ошибок.